PandoraWiki Diskussion:Wunschliste

Aus PandoraWiki

Die Seite hier ist obsolet.

Verbesserungsbedürftige, fehlerhafte, usw Artikel: Kategorie:Baustelle Fehlende: Irgendwo im Wiki verlinken, dann tauchen sie in "Gewünschte Seiten" auf. (nicht signierter Beitrag von T4b (Diskussion | Beiträge) 15:51, 3. Jul. 2010)

Würde ich nicht sagen. Die fehlerhaften Artikel vielleicht durch die Kategorie:Baustelle, aber Die gewünschten Seiten sind eigentlich nur eine Sammlung aller nicht existierenden Seiten, auf die irgendwo verlinkt wurde. Als Autor ist man allerdings geneigt auf nicht existierende Seiten auch nicht zu verlinken, daher würde ich diese Seite schon behalten und auch wieder auf der Hauptseite verlinken. --Lockenlord 18:56, 3. Jul. 2010 (UTC)

Es ist sowieso empfehlenswert auf alle Seiten irgendwo zu verlinken.

Eine dynamische Liste wäre auch das beste. Zur Not (wenn man nirgends einen Ort findet an den ein Link passen würde) kann man ja eine Seite machen auf der man dann Links auf diese Artikel schreibt.

PandoraWiki:Diverses/Links vielleicht.

MLG T4b 19:05, 3. Jul. 2010 (UTC)

Oder wir nehmen diese, die schon existiert. :D Wir können sie ja verschieben. Diese Seite ist eben dafür gedacht Wünsche zu äußern, was man als Artikel im PandoraWiki gern hätte oder für sinnvoll hält, die andere einfach nur eine Liste roter Links, in der dann auch Sachen stehen, die hier nur stehen, weil irgendwer Text unverändert aus der Wikipedia oder sonstwoher kopiert hat, ohne die Links zu entfernen. Im Moment beinhaltet jene Liste 236 Einträge, diese nur 85 in geordneter Form und mal ehrlich, will irgendwer wirklich einen Artikel über "die 100 versprochenen Betriebsstunden" (gewünschter Artikel) schreiben oder auch nur lesen? Ich denke nicht. --Lockenlord 23:22, 3. Jul. 2010 (UTC)

Dann ist das ein Fehler von irgendwelchen hirnlosen Idioten die nur von Wikipedia kopieren.

Solche manuellen Listen sollte man unbedingt vermeiden, das ist ein viel zu grosser Aufwand die aktuell zu halten.

Deswegen sollte man halt dumme Links entfernen (mache ich auch gerne) und die dynamische Liste benützen.

MLG T4b 07:42, 4. Jul. 2010 (UTC)

Ah ja, mit dem Links entfernen fange ich gleich hier an, da du ja so nett warst zumindest für einen Link zu verhindern, dass er aus der Liste verschwindet wenn man das einzelne, ursprüngliche Vorkommen löscht.

MLG T4b 07:44, 4. Jul. 2010 (UTC)

Nun sagst du es sei ein größerer Aufwand eine manuelle Liste zu pflegen als eine dynamische, aber musst dennoch drei Seiten bearbeiten, um einen Eintrag von der dynamischen Liste zu entfernen. Selbst wenn es nur ein Auftauchen des Links ist ist es immer noch genau so viel Arbeit wie einen Artikelwunsch in eine Liste einzutragen. Wo wäre es denn ein großer Aufwand diese Liste aktuell zu halten? Wann muss die Seite überhaupt je aktualisiert werden? Wenn jemand einen Artikelwunsch hat kann er ihn hinzufügen. Ein zumutbarer Aufwand. Wenn ein Wunsch erfüllt wurde ist der Link in der Liste blau gefärbt und wer auch immer es als erstes sieht kann es bearbeiten. Wenn es dir nur um den Aufwand geht kümmere ich mich auch freiwillig um die Liste. --Lockenlord 11:19, 4. Jul. 2010 (UTC)

Ja, bei der manuellen Liste kann man unerwünschte Einträge einfach entfernen. Bringt das was? Nein. Die kaputten Links geistern immer noch durch's Wiki.

Und es geht mir einfach um's Prinzip: Wenn es schon so eine praktische dynamische Liste gibt, wieso manuell eine machen und die dann ununterbrochen aktuell halten?

Wenn man einmal die unerwünschten Links entfernt hat, ist die dynamische Liste gut brauchbar. Wenn dann neue kommen sieht man es gleich und hat sie schnell entfernt, so gibt es auch keine kaputten Links auf Artikel die eh niemand erstellen will und die in einem Pandorawiki nichts zu suchen haben.

Wenn man die manuelle Liste hat muss man immer wieder diese Liste updaten.

Und wenn man überall freiwillig die auf Dauer aufwendigere Methode wählt (wieso fängst du eigentlich nicht gleich manuelle Kategorien an, entferne alle Tags und Update alle Listen manuell, muss man ja eh nur beim erstellen eines neuen Artikels machen) dann kommt immer mehr zusammen, bis es dann sehr bald nicht mehr so schnell schnell gemacht ist.

MLG T4b 12:43, 4. Jul. 2010 (UTC)

Es sind doch nicht viel mehr als fünf Minuten, die in der Woche an Arbeit anfallen wüden, um diese Liste zu pflegen. Es ist ja nicht so als wenn ich jedes mal, wenn jemand auf eine nicht existierende Seite verlinkt das als gewünschten Artikel hier einarbeiten würde. Diese Liste ist für Leute, die explizit sagen "Disen Artikel will ich im PandoraWiki sehen." und nicht "irgendjemand meint wohl es könnten diesen oder einen ähnlichen Artikel irgendwann im PandoraWiki geben.". Wie lange dauert es die ganzen Blödsinnslinks aus der dynamischen Liste wieder rauszubekommen und wer bewertet, was hierher gehört und was nicht? Wie reagiert ein Autor, wenn seine Links - die er selbst durchaus für sinnvoll erachtet - entfernt werden, weil sie irgendwer für unpassend hält?

Effektiv müsstest du alle Seiten in allen Namensräumen beobachten, um sicherzustellen dass nur sinnvolle Wünsche in der Liste stehen. Die dynamische Liste lässt sich nämlich nicht beobachten und bietet auch keine Möglichkeit festzustellen, wie lange die Links auf der Seite schon existieren. Mit einem mal ist es vielleicht fürs erste getan, aber um aus jener Seite auch dauerhaft eine brauchbare Wunschliste zu machen braucht es mehr als nur einen kurzen Arbeitseinsatz. Und nochmal die Frage: Wo baut man seinen Link für einen Wunschartikel ein, wenn man nicht auf die Schnelle einen passenden Artikel findet? --Lockenlord 15:15, 4. Jul. 2010 (UTC)

z. B. auf seiner Benutzerseite, wenn man nichts besseres findet.

Und die unsinnigen Links: Die sollte man sowieso entfernen, bzw. einen Interwikilink auf Wikipedia daraus machen (wenn Thrake endlich den Interwikilink vom englischen auf die deutsche Wikipedia umgeleitet hat - muss ihn grad nochmal dran erinnern).

Wenn man dafür sorgt, dass diese Links nicht gleich dort angezeigt werden sind sie nicht weniger doof, die sollte man korrigieren. Wenn dir was auf den Boden fällt wischst du es ja auch auf, statt es unter den Tisch zu schieben, so dass man es nicht sofort sieht.

Und die benötigte Zeitdauer variiert, je nach dem wie viel man macht. Bei der dynamischen ist es keine Minute mehr als man sowieso verwenden müsste um die nervigen Links loszuwerden. Bei der manuellen muss man auf Dauer immer wieder für jeden gewünschten/geschriebenen Artikel die Liste anpassen.

MLG T4b 15:23, 4. Jul. 2010 (UTC)

Die Zeitdauer variiert ungefähr zwischen zwei und fünf Minuten pro Woche, sofern denn mehr als zehn Leute in dieser Zeit einen Artikelwunsch erfüllen und diesen nicht selbst von der Liste entfernen. Neu hinzukommende Wünsche erzeugen mal genau gar keine Arbeit. Wie gesagt: Diese Seite ist eine Anlaufstelle für Leute, die einen Artikel haben, aber nicht selbst schreiben wollen und Autoren, die ein Thema suchen. Die dynamische Liste ist ebenfalls letzteres, aber eben keine Wunschliste. Die Seitentitel sind schlicht falsch herum. Diese Liste sollte "Gewüschte Seiten" heißen und jene "Fehlende Seiten". Sie sind nur zum Teil redundant und haben unabhängig voneinander eine Existenzberechtigung. Und um mal an dein Beispiel anzuknüpfen: Wenn dir etwas auf den Boden fällt und du es aus welchen Gründen auch immer nicht aufwischen kannst oder willst gehst du dann herum und verbreitest die Nachricht, dass du etwas hast fallen lassen, das irgendjemand weg machen muss oder fragst du, ob sich jemand bereit erklärt es weg zu machen? --Lockenlord 16:09, 4. Jul. 2010 (UTC)

"haben unabhängig voneinander eine Existenzberechtigung" Exakt. Weil wir aber nur eine Liste wollen, müssen mir mal überlegen wie wir die Vorteile der einen in der anderen haben können.

Spezial:Gewünschte Seiten:

+:Dynamisch

+:Weniger Aufwand

0:Unsinnige Links, aber die müssen sowieso weg.

-:Wie kann man schnell schnell mal was eintragen?

Manuelle Liste:

-:Muss immer manuell geupdatet werden

+:Jeder kann leicht schnell schnell etwas eintragen.

Und die Vorteile von beidem kriegt man so: Man nimmt Spezial:Gewünschte Seiten, räumt die unsinnigen Links auf und wenn jemand eine Seite will verlinkt er sie auf seiner Benutzerseite.

+:Dynamisch

+:Weniger Aufwand

+:Jeder kann leicht und schnell mal was eintragen

0:Unsinnige Links, aber die müssen sowieso weg.

MLG T4b 16:57, 4. Jul. 2010 (UTC)

Wer sagt denn, dass wir nur eine Liste haben wollen? Und bitte tu der Diskussion einen Gefallen und geh auf das ein, was ich schreibe anstatt dich ständig zu wiederholen, sonst kommen wir hier gar nicht weiter. --Lockenlord 17:33, 4. Jul. 2010 (UTC)

Ich kann gerne auf das eingehen was du schreibst:

In "Spezial:Gewünschte Seiten" sind von daher gewünschte Seiten weil indirekt jeder der einen nicht existierenden Artikel verlinkt wünscht, dass er erstellt wird.

Man nimmt Spezial:Gewünschte Seiten, räumt die unsinnigen Links auf und wenn jemand eine Seite will verlinkt er sie auf seiner Benutzerseite.

Bei dieser Methode ist die Anlaufstelle für Leute die einen Artikel schreiben wollen "Spezial:Gewünschte Seiten" und wenn man einen Artikel haben will verlinkt man ihn im besten Fall in einem Artikel (das beweist dann auch gleich, dass er Artikel wirklich einen Nutzen hat) oder wenn man da grad nichts findet halt auf der Benutzerseite.

Und jetzt kannst du mal darauf eingehen, was dir an dieser Methode nicht passt, die komplett automatisch alles erledigen würde.

MLG T4b 18:28, 4. Jul. 2010 (UTC)

Das Problem ist, dass sie eben nicht komplett automatisch ist, da auch hier alle (!) neu auftretenden roten Links begutachtet werden müssen, um jene Liste aktuell zu halten. Sie kann außerdem nicht geordnet werden, aber je nach Entwicklung des Wikis hunderte und tausende Links enthalten, die auch durchaus alle sinnvoll sind. In dieser Liste geht ein einzelner, neuer Artikelwunsch unter. Diese Liste ermöglicht es zwischen einem expliziten und einem indirekten Wunsch zu unterscheiden. Natürlich ist es auch möglich diese Liste zu überladen, aber während man seine Artikel mit einer zweistelligen Anzahl Interwikis durchziehen kann (was durchaus sinnvoll sein kann) ist man weniger geneigt alle diese Artikel auch auf den Wunschzettel zu schreiben. --Lockenlord 18:47, 4. Jul. 2010 (UTC)

aber während man seine Artikel mit einer zweistelligen Anzahl Interwikis durchziehen kann (was durchaus sinnvoll sein kann) ist man weniger geneigt alle diese Artikel auch auf den Wunschzettel zu schreiben.

Also der Begriff Interwiki ist mir nicht bekannt, wahrscheinlich meinst du Interwikilinks. Das ist genau das was man machen sollte, für Links auf Artikel die hier nicht existieren, die aber auch nicht direkt mit dem Thema zu tun haben. Die tauchen dann nicht in Spezial:Gewünschte Seiten auf.

Das Problem ist, dass sie eben nicht komplett automatisch ist, da auch hier alle (!) neu auftretenden roten Links begutachtet werden müssen, um jene Liste aktuell zu halten.

Was du damit jetzt konkret meinst ist mir nicht klar, die Liste hält sich ja selbst aktuell.

Sie kann außerdem nicht geordnet werden, aber je nach Entwicklung des Wikis hunderte und tausende Links enthalten, die auch durchaus alle sinnvoll sind. In dieser Liste geht ein einzelner, neuer Artikelwunsch unter.

Ein Wiki, das 1000 Einträge in Spezial:Gewünschte Seiten hat, hat auch 900 Einträge in der manuellen Liste. Das ist auch gleich ein gutes Beispiel, wieso man eine dynamische Liste braucht: Jetzt wäre das mit 20 Minuten pro Woche erledigt. Bei den oben genannten Dimensionen wären das eher 2+ Stunden.

MLG T4b 19:05, 4. Jul. 2010 (UTC)

20 Minuten bis zwei Stunden contra zwei bis fünf Minuten pro Woche, wir können ja mal gucken was schneller geht: Nehmen wir 200 Bearbeitungen mit durchschnittlich jeweils 2 neuen roten Links (netto) macht 400 neue Einträge in jener Liste, nehmen wir außerdem an, dass 50 davon Unfug sind. Arbeitsaufwand: 200 Bearbeitungen nach neuen roten Links durchforsten, einzeln bewerten, ob ein Artikel unter diesem Lemma im PandoraWiki sinnvoll wäre, 50 Bearbeitungen. Gehen wir davon aus, dass 200 neue Artikelwünsche in diese Liste eingetragen werden und 50 erfüllt wurden, die die Autoren nicht selbst entfernt haben. Arbeitsaufwand: 200 Bearbeitungen sichten und bewerten, Unsinn entfernen, blaue Links entfernen, eine Bearbeitung. Bedenke auch, dass die Bearbeitungen an dieser Liste typischerweise das Hinzufügen oder Entfernen eines einzelnen Links sind, während die Bearbeitungen anderswo im Wiki quasi jede Länge haben können. Bedenke auch, dass die beiden Beispiele in Wikis von deutlich unterschiedlicher Größe spielen (200 Bearbeitungen insgesamt an allen Seiten gegen 200 Bearbeitungen an einer einzigen Seite). Die Wikipedia schreibt übrigens auf ihrer "Gewünschte Seiten"-Spezialseite:

Diese Spezialseite listet alle Seiten auf, die noch nicht existieren, auf die aber von bestehenden Seiten bereits verwiesen wird. Dies ist ein Hilfsmittel, um besonders dringend benötigte Artikel auszumachen.

Durch die Verwendung von Navigationsleisten ist die Aussagekraft dieser Liste stark eingeschränkt; die Seite Wikipedia:Artikelwünsche ist daher eine bessere Anlaufstelle.

Ich würde noch einen Vergleich zwischen der Anzahl der roten Links auf der geordneten Wunschliste und den "Links auf noch nicht existierende Seiten, auf die aber von bestehenden Seiten bereits verwiesen wird", aber letztere waren nicht zählbar, da die Wikipedia von denen nur die ersten 2000 anzeigt und außerdem ist diese herrlich dynamische Liste auch schon knapp ein dreiviertel Jahr alt und längst nicht mehr aktuell. Nun frag dich mal, warum. --Lockenlord 20:24, 4. Jul. 2010 (UTC)

Nehmen wir 200 Bearbeitungen mit durchschnittlich jeweils 2 neuen roten Links (netto) macht 400 neue Einträge in jener Liste, nehmen wir außerdem an, dass 50 davon Unfug sind. Arbeitsaufwand: 200 Bearbeitungen nach neuen roten Links durchforsten, einzeln bewerten, ob ein Artikel unter diesem Lemma im PandoraWiki sinnvoll wäre, 50 Bearbeitungen.

Ich würde einfach mal davon ausgehen, dass hier alle Autoren Hirn haben und ein bisschen nachdenken. Daher sind nur 20 unsinnige Links. Diese Links findet man, indem man neue Artikel von nicht vertrauenswürdigen Autoren sowieso alle durchliest und überprüft. Mehraufwand: 0.

Das Entfernen von unsinnigen Links ist sowieso Pflicht, das heisst nach deiner Wunschmethode:

1. Alle neuen Artikel durchlesen und unsinnige Links entfernen.
2. Alle bereits entfernten unsinnigen Links nochmal aus der manuellen Liste entfernen, Einträge die geschrieben wurden auch noch entfernen.

Nach meiner Wunschmethode:

1. Alle neuen Artikel durchlesen und unsinnige Links entfernen. Fertig, da der Rest automatisch passiert.

Und dazu:

herrlich dynamische Liste auch schon knapp ein dreiviertel Jahr alt und längst nicht mehr aktuell

Diese Liste ist dynamisch und kann überhaupt nicht veralten. Egal was du behauptest, es ist eine Tatsache, dass diese Liste immer aktuell ist.

MLG T4b 21:40, 4. Jul. 2010 (UTC)

Ah ja und um alle Artikel durchzulesen, was ja nicht direkt hiermit was zu tun hat und sowieso nötig ist, wäre die Flaggedreview-Erweiterung oder etwas vergleichbares sicher gut (so dass jeder Artikel nur einmal von einem Admin gelesen werden muss und nicht jeder Artikel von jedem Admin), das werde ich Thrake vorschlagen.MLG T4b 21:43, 4. Jul. 2010 (UTC)

Mein Gott, lies doch bitte einmal, was ich hier schon den ganzen Tag schreibe und versteh es nicht absichtlich falsch, damit es in deine Argumentation besser hineinpasst. Wenn ich sage, dass eine Liste in der Wikipedia veraltet ist, dann sage ich auf der Basis, dass diese Liste de facto blaue Links enthält und laut eigener Angabe achteinhalb Monate alt ist. Überlegt, wieso diese Liste in der Wikipedia quasi unbrauchbar ist hast du offenbar auch nicht (Tip: hat was mit Aufwand zu tun). Nach meiner Wunschmethode entfällt außerdem der erste von dir gelistete Schritt. Außerdem gehst du immer noch davon aus, dass jeder, der einen roten Link setzt diesen auch stets 1:1 auf die Wunschliste setzt oder dass dies sonst irgendwer machen sollte. Das wird nicht geschehen. Es bleibt also beim alles lesen, was irgendwo im Wiki geschrieben wird gegen einen Listenartikel pflegen. Dass es zur Zeit noch durchaus bewältigbar ist jede Änderung einzeln zu verfolgen heißt nicht, dass das auf lange Sicht so bleiben muss. Gerade wenn die Autoren so viel Hirn besitzen, wie du ihnen zuschreibst können wir darauf getrost verzichten, aber ich will hier jetzt auch nicht vom Thema ablenken. Ich denke wir sind an einen Punkt gelangt, an dem wir die Meinung eines unbeteiligten dritten einholen müssen, um in dieser Diskussion irgendwie weiter zu kommen. --Lockenlord 22:45, 4. Jul. 2010 (UTC)

Und gerade dieser erste Schritt, den du offenbar für überflüssig hältst, ist absolut notwendig und wird Wikipedia nebenbei auch durchgeführt, und zwar mithilfe der Erweiterung FlaggedRevs, so dass jeder Artikel und jede Änderung von irgendeinem berechtigten Benutzer geprüft werden muss. Bei einem riesigen Wiki wie Wikipedia braucht man einfach mehr vertrauenswürdige Leute die das machen, wenn dieses Wiki hier grösser wird werden wir auch mehr Teammitglieder benötigen.

Auf den Rest von dem was du geschrieben hast gehe ich übrigens bewusst nicht ein, weil es hier erst mal darum geht, dass dieser erste Schritt sowieso nötig ist und von daher bei der dynamischen Liste absolut keine Mehrarbeit anfällt.

MLG T4b 12:10, 5. Jul. 2010 (UTC)

Du nennst diesen Schritt absolut notwendig, begründest es aber mit keinem Wort. Wenn du ihn für so notwendig erachtest, bitte, lies jede Bearbeitung einzeln durch und bearbeite sie nach. Ich pflege in der Zeit diese Liste weiter, um die es in dieser Diskussion übrigens gehen sollte. Was genau sollte die Löschung dieser Liste noch einmal bringen oder was stört dich daran oder welchen Vorteil haben zig Benutzerseiten mit nur einem oder ein paar Links darauf gegenüber dieser Liste? Viel mehr als ein pauschales "unnötig" oder "doppelte Arbeit" habe ich von dir noch nicht gehört. --Lockenlord 16:35, 5. Jul. 2010 (UTC)

Eigentlich hab ich so keine Lust mehr weiter zu diskutieren, du willst es doch einfach nicht kapieren.

Vorteil haben zig Benutzerseiten mit nur einem oder ein paar Links darauf gegenüber dieser Liste?

Die Benutzerseiten haben damit nichts zu tun, (was dir klar sein könnte) es geht darum, dass man die gewünschte Seite irgendwo verlinkt (zur Not halt auf der eigenen Benutzerseite), so dass sie dann in der dynamischen Liste auftauchen und ohne dass sie von den Benutzerseiten wieder entfernt werden müssen auch wieder aus der Liste verschwinden, wenn der Artikel erstellt wurde (was du dir aber ebenfalls selben denken könntest).

Das heisst es besteht keinen Mehraufwand, ausser dem sowieso nötigen Überprüfen neuer Bearbeitungen und Artikel.

Das ist nötig (das hätte ich auch von dir erwartet, dass du selbst darauf kommst), weil garantiert nicht mal die Hälfte der Leute, die nicht im Wikiteam sind, qualitativ hochwertige Artikel schreiben (das kann ich dir auch nochmal aus eigener Erfahrung mit meinem PSP Wiki bestätigen) und man dann halt je nach dem den Artikel in die Baustelle einordnet, ihn überarbeitet oder ihn (wenn er nicht ins Wiki passt) zur Not auch löscht.

MLG T4b 13:14, 6. Jul. 2010 (UTC)

Dass nicht jeder Artikel hochwertig ist ist klar, aber dass eine aufwendige Einzelprüfung zwingend nötig ist ist wenigstens ebenso falsch. Du berufst dich auch immer wieder auf den Arbeitsaufwand, der beim Pflegen dieser Liste vonnöten ist, was zwar stimmen mag, aber immer noch vernachlässigbar ist (habe ich jetzt auch schon drei- oder viermal geschrieben). Den Vorwurf ich wolle deine Argumentation nicht kapieren könnte ich im wortlaut zurückwerfen, aber das wäre doch eine sehr pauschale Aussage. Was ich viel eher denke ist, dass du diese Diskussion als Spezial:Gewünschte Seiten gegen PandoraWiki:Liste fehlender, fehlerhafter und verbesserungswürdiger Artikel interpretiertst, bei der jeder von uns beiden auf jeweils einer Seite steht und seine Ideale verteidigen will, schon lange nicht mehr um der Sache willen, sondern vielmehr nur noch aus Prinzip. Dass du diese Liste schon aus Prizip ablehnst hast du ja selbst geschrieben. Auf dieser Basis kann natürlich keiner gewinnen, solange nicht die jeweils andere Seite nachgibt. In diesem Sinne sei hier ein Kompromiss vorgeschlagen: Wir behalten beide Systeme, verlinken beide Seiten auf der Hauptseite und in der "Mithelfen"-Box, benennen diese Liste in sowas wie "Wunschzettel" oder "Wunschliste" um und erwähnen die gewünschten Seiten direkt im ersten Absatz und stellen den Unterschied klar heraus. Ich trage wie gesagt den gesamten dadurch entstehenden Mehraufwand und wir können in Ruhe zusehen, wie sich beide Systeme entwickeln und welches von den Autoren und Benutzern bevorzugt wird, sofern sich das denn irgendwie feststellen lässt. --Lockenlord 14:46, 6. Jul. 2010 (UTC)

Wenn wir uns wirklich nicht einigen können wäre das vielleicht eine Möglichkeit, nachdem auch noch die anderen gefragt wurden (und man sich so auch nicht einigen kann)

Aber zuerst mal:

Ich zitiere dich mal:

Dass nicht jeder Artikel hochwertig ist ist klar, aber dass eine aufwendige Einzelprüfung zwingend nötig ist ist wenigstens ebenso falsch.

Und wie willst du das begründen? Du findest also, "Lieber ein minderwertiges Wiki, als sich die Arbeit zu machen alles zu überprüfen"?

Du berufst dich auch immer wieder auf den Arbeitsaufwand, der beim Pflegen dieser Liste vonnöten ist, was zwar stimmen mag, aber immer noch vernachlässigbar ist

Stimmt - jetzt. Aber nicht, wenn das Wiki grösser wird. Ich versuche immer Lösungen zu finden, die auch bei einem grösseren Wiki noch funktionieren.

Übrigens sind schon jetzt diverse Listen in diesem Wiki hoffnungslos veraltet, du würdest dich lieber um die kümmern, die auch sinnvoll sind, statt deine Zeit mit deiner manuellen Wunschliste zu verschwenden. Nur so nebenbei. Auch wenn sie im Moment wirklich noch nicht viel Zeit verschlingt. Ist mir nur kürzlich aufgefallen.

Ich führe diese Diskussion übrigens nicht aus Prinzip fort (auch wenn ich, sehr richtig, aus Prinzip keine manuellen Listen mag und mich auch nicht gern geschlagen gebe), sondern weil du mich nicht überzeugen konntest, dass "deine" Methode besser ist.

MLG T4b 15:49, 6. Jul. 2010 (UTC)

Nun, ebenso konntest du mich nicht überzeugen, aber da waren wir ja schon einmal. Ich bleibe auch bei der Behauptung, dass es keine nennenswerte Menge Arbeit verursacht diese Liste zu pflegen, auch wenn das Wiki auf 50000 Artikel und 1000 Bearbeitungen pro Tag anwächst (in diesem Fall wächst übrigens der serverseitige Aufwand, um die dynamische Liste aktuell zu halten, was passiert, wenn dieser zu groß wird sieht man ja an der Wikipedia). Es ist immer noch eine Liste, die leicht zu bearbeiten ist, auch wenn es über einhundert Einträge betrifft, was mehr ist als realistisch betrachtet in dieser Zeit bei diesem Umfang zusammenkäme. Jede Änderung einzeln zu überprüfen ist allerdings keine Aufgabe, die in diesem Fall noch von einem Administratorenteam unserer Größe bewältigt werden könnte. Natürlich könnte man das Team dementsprechend ausbauen, es gehört allerdings zum Prinzip des Wikis einen Artikel, der einem so nicht gefällt entweder zu ändern oder zumindest einen Eintrag auf der Diskussionsseite zu hinterlassen, anstatt kommentarlos darauf zu warten, dass ein Admin sich darum kümmert. Außerdem muss diese Arbeit gemacht werden, so banal das klingen mag. Wenn du es irgendwann nicht mehr alleine schaffst jede Änderung zu lesen und nachzukorrigieren, wer hilft dir dann stundenlang Änderungen zu überprüfen, nur um hier und da mal einen kaputten Link oder vielleicht ein paar Rechtschreibfehler zu korrigieren? Es braucht weit mehr als das, um aus einem mittelmäßigen Artikel einen guten Artikel zu machen. Allein durch ein einmaliges Korrekturlesen wird das Wiki nicht in dem Maße besser, als dass es auch nur den Unterschied zwischen einem minderwertigen und einem mittelmäßigen Wiki ausmachen könnte und die beauftragten Lektoren nicht auf Dauer keine Lust mehr hätten, da ihre Arbeit einfach nicht im ausreichenden Maße gewürdigt wird. Die Zeit, in der ich die englische PlayStation-Kompatibilitätsliste fertig übertragen wollte habe ich übrigens an diese Diskussion verschwendet, diese Liste selbst habe ich gestern aktualisiert, innerhalb von netto einer Minute. --Lockenlord 16:45, 6. Jul. 2010 (UTC)

Wenn du es irgendwann nicht mehr alleine schaffst jede Änderung zu lesen und nachzukorrigieren, wer hilft dir dann stundenlang Änderungen zu überprüfen,

Ganz simpel: Das ist nicht allein meine Aufgabe. Sprich du z. B. hilfst mir. Thrake wird gelegentlich eine Erweiterung installieren (die auf Wikipedia auch verwendet wird), FlaggedRevs. Die ist extra dazu gemacht, dass jede Seite von Jemandem überprüft wird, bevor sie auch nur standardmässig angezeigt wird.

Und jetzt sag mir doch mal, wieso du eigentlich unbedingt diese manuelle Liste willst, statt einer automatischen. Das hast du nämlich nie klar gesagt, Du sagst immer nur wie wenig Arbeit die manuelle Liste mache, ignorierst dabei aber, dass die andere überhaupt keine Arbeit macht.

Ich hätte jetzt noch bisschen was anderes zu sagen, aber zuerst könntest du bitte diese Frage beantworten.

MLG T4b 18:05, 6. Jul. 2010 (UTC)

Ich habe nie gesagt, dass ich diese manuelle Liste statt jener dynamischen haben will, im Gegenteil habe ich gesagt, dass beide Listen nebeneinander eine Existenzberechtigung haben, wobei du mir sogar zugestimmt hast. Dass die dynamische Liste keine Arbeit macht ignoriere ich nicht, sondern widerlege ich nur immer wieder und bete immer wieder das gleiche Beispiel runter, auf das du nie eingehst. Statt dessen beharrst du darauf, dass es unerlässlich ist jede Änderung einzeln durch einen Administrator prüfen zu lassen, nun sogar schon so unerlässlich, dass Änderungen erst angezeigt werden sollen, wenn ein Admin sie freigegeben hat. Natürlich kann man das so sehen und wenn das Wiki tatsächlich bedeutend wächst (schließlich planen wir ja weit voraus) und du immer mehr freiwillige Lektoren findest, dann kannst du die dynamische Liste wahrscheinlich sogar auf Dauer ordentlich halten. Nur setzt dies voraus, dass dein vorgeschlagenes Freischaltungssystem nicht nur genau so umgesetzt wird (was wir definitiv vorher diskutieren müssten), sondern auch bei steigenden Nutzerzahlen reibungslos funktioniert. Und noch einmal: Was soll es bringen? Wie viel besser wird das Wiki durch diese aufwendige Maßnahme? Wieso lohnt sie sich? --Lockenlord 21:20, 6. Jul. 2010 (UTC)

Noch eine Frage, um mir ein Bild davon machen zu können, wie gut die Seite Spezial:Gewünschte Seiten eine manuell gepflegte Artikelwunschseite ersetzen kann: Welche größeren Wikis (sagen wir mal so ab 100 aktiver, angemeldeter Benutzer) benutzen dieses oder ein ähnliches System, um Artikelwünsche zu verwalten und haben damit gute Erfahrungen gemacht? Gern auch mit ein paar wohlwollenden Benutzermeinungen oder Diskussionen mit einem ähnlichen Gegenstand wie dem dieser, die zugunsten dieses Systems ausgegangen sind. --Lockenlord 04:36, 8. Jul. 2010 (UTC)

Du hast jetzt über eine Woche lang nicht auf dieser Diskussionsseite geantwortet. Ich werde jetzt noch eine weitere Woche warten und dann meinen oben genannten Kompromissvorschlag umsetzen, falls du bis dahin nicht geantwortet haben solltest. --Lockenlord 00:03, 14. Jul. 2010 (UTC)

Also ich würde "verbesserungsfähige Seiten" lassen. Bei den fehlenden ist mir die Handhabung egal. --SebbiUltimate 12:37, 14. Jul. 2010 (UTC)